Hof van Beroep handhaaft de ban op internet gokken
Op verschillende casinosites dook het bericht al oppervlakkig op, maar op onlinepoker.nl kijken we liever even wat dieper achter de zaak. Als het Amerikaans recht betreft lijkt het vaak een beetje de ver van mijn bed show, maar wij denken dat een doorbraak in de Amerikaanse wetgeving (of de interpretatie daarvan) ook verstrekkende gevolgen zal hebben voor de Europese gambling markt. The New York Times berichtte over de rechtszaak onder de kop US Appeals Court Upholds Internet Gambling Ban. Hoewel op zich niet onjuist is er wel degelijk een nuance aan te brengen in de uitspraak…
Het betreft een rechtszaak voor een US Appeals Court, wat wij een Hof van Beroep zouden noemen, in Philadelphia. De zaak was aangespannen door de Interactive Media Entertainment & Gaming Association in New Jersey (IMGEA). Inzet was opnieuw de beruchte Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA). Deze wet ligt onder vuur in de Verenigde Staten en ook de Europese Unie heeft zich in the ‘ Land of the Free’ gemeld met een serieuze klacht dat de Amerikanen hun markt gesloten houden voor Europese aanbieders, hetgeen in strijd is met afspraken, die binnen de World Trade Organization gemaakt zijn. Het is daarmee ook een intercontinentaal politiek steekspel geworden. Binnen de Verenigde Staten zelf is ook veel oppositie tegen de UIGEA, ook op het niveau van federaal wetgevende instanties, zoals de senaat. Verschillende nieuwe initiatieven zijn in voorbereiding.
Terug naar de rechtszaak in kwestie. De IMGEA had slim ingezet. Zij vielen niet de wet zelf aan, maar de interpretatie ervan. Die zou vaag zijn en de privacy van de Amerikaanse burger schenden. De zaak gold de staat Delaware en was bedoeld om online gambling in deze staat gelegaliseerd te krijgen door het opzij zetten van de UIGEA. Dat zou in Nederland natuurlijk ondenkbaar zijn, maar Amerika is een federale staat, met grote bevoegdheden voor de staten zelf. Voortdurend worden rechtszaken over wetgeving uitgevochten, zowel op federaal niveau als op ‘state level’. De UIGEA verbiedt niet in zoveel woorden het internet gokken zelf, maar de financiële transacties die er mee gemoeid zijn. De advocaten van de gokbedrijven argumenteerden dat de wet vaag was, want hoe moet je een transactie definiëren als de gokker in kwestie zich bevindt in Delaware en de gambling operator in Costa Rica. Rechter Kent Jordan veegde dat argument van tafel (er zijn overigens altijd drie rechters in een Hof van Beroep). Ook het argument van schending van privacy maakte weinig indruk op de rechtbank. Was er dan helemaal geen lichtpuntje? Opvallend was dat het Justice Department, die de wet verdedigde, achteraf geen commentaar leverde. Men rekent waarschijnlijk op een hoger beroep in deze zaak. Wat is dan de nuance waar wij het in de aanhef van dit artikel over hadden?
De voorzitter van de IMGEA, Joe Brennan Jr. las zelfs een kleine overwinning voor zijn club in de uitspraak. Er zijn staten in de USA waar men online gambling, of bepaalde onderdelen daarvan, zoals poker, niet aanpakt. In de uitspraak van the 3rd US Appeals Court werd namelijk expliciet gesteld dat een verbod op online gambling aan de afzonderlijke staten is. Brennan leidde daaruit af dat als in een bepaalde staat het online gokken niet strafbaar is, de transactie daarvoor dat ook niet is. Dat is nieuw voer voor juristen want, zo betoogde Brennan tegenover Associated Press, is de UIGEA alleen van toepassing in een staat als de betreffende staat een verbod op online gambling en/of online wedden kent en anders niet.
Als dit in andere processen niet onderuit gehaald wordt, versterkt het de positie van senatoren, die in hun eigen staat de wetgeving willen aanpassen ten gunste van het (online) wedden, zoals Jon Corzine, gouverneur van de staat New Jersey. Ook hier heeft de club van Joe Brennan een rechtszaak lopen, teneinde de ban opgeheven te krijgen op sportweddenschappen, dat daar sinds 1992 bij wet verboden is. De club beweert dat ondergronds 10 miljard dollar rondgaat bij sportweddenschappen en dat de staat door het verbod heel wat belastingcentjes misloopt. Een beetje staat met geldnood zou hier toch eens over na moeten denken. Wordt vervolgd in een nog volslagen onbekend aantal afleveringen, geschreven in een nog niet afzienbaar tijdsbestek.